北京市第一中級人民法院行政判決書（2015）一中行終字第2524號
上訴人（原審原告）桑某，女，1959年12月25日出生。
委托代理人安某（上訴人之夫），1964年10月11日出生。
被上訴人（原審被告）北京市海淀區(qū)地方稅務局第二稅務所，住所地北京市海淀區(qū)東北旺南路27號上地辦公中心A座。
負責人葛勇，所長。
委托代理人王毅鵬，男，北京市海淀區(qū)地方稅務局第二稅務所副所長。
委托代理人王家本，北京天馳君泰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）北京市海淀區(qū)地方稅務局，住所地北京市海淀區(qū)西苑操場乙3號。
法定代表人郭文武，局長。
委托代理人王家本，北京天馳君泰律師事務所律師。
上訴人桑某，因稅收繳款行為、行政復議決定一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海行初字第885號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年12月3日公開開庭審理了本案。上訴人桑某及其委托代理人安某，被上訴人北京市海淀區(qū)地方稅務局第二稅務所（以下簡稱第二稅務所）的委托代理人王毅鵬，被上訴人北京市海淀區(qū)地方稅務局（以下簡稱海淀地稅局）的法定代表人郭文武，兩被上訴人的共同委托代理人王家本到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經審理查明：1998年11月12日，桑某與北京市京奧房地產開發(fā)有限公司簽訂了《北京市外銷商品房預售契約》，購買了北京市海淀區(qū)紫竹院路×號×號樓×層18G房屋（以下簡稱18G房屋）。2014年4月1日，桑某至第二稅務所繳納了購買18G房屋的契稅。2014年9月5日，桑某取得了X京房權證海字第436649號房屋所有權證（以下簡稱涉訴房屋所有權證）。2014年11月27日，桑某因將18G房屋賣于他人，到第二稅務所辦理該房屋過戶的納稅申報手續(xù)，并提交了涉訴房屋所有權證、契稅完稅證明等材料。依據桑某提交的契稅完稅證明及涉訴房屋所有權證載明的日期，第二稅務所于2014年11月27日作出編號為00137897的稅收繳款書（以下簡稱被訴稅收繳款書），決定征收桑某包括營業(yè)稅、城市維護建設稅、個人所得稅、地方教育附加、教育費附加在內稅種，共計797165.22元。
桑某不服，向海淀地稅局申請行政復議，同時一并提出要求海淀地稅局對京地稅營（2005）345號《關于個人銷售已購住房有關稅收征管問題的補充通知》（以下簡稱《345號通知》）第三條規(guī)定的內容進行審查。海淀地稅局于2015年1月20日收到桑某提交的行政復議申請，并于同年1月23日向桑某送達海地稅復字（2015）1號行政復議申請材料補正通知書（以下簡稱1號補正通知書）。2015年2月3日，海淀地稅局依法受理桑某提交的行政復議申請，并向桑浩民送達了海地稅復字（2015）1號行政復議申請受理通知書（以下簡稱1號受理通知書）。同年2月4日，海淀地稅局制作并向第二稅務所送達了海地稅復字（2015）1號行政復議答復通知書（以下簡稱1號答復通知書）。2015年2月5日，第二稅務所向海淀地稅局提交被申請人答復書及相關證據材料。2015年2月11日，因提請北京市地方稅務局（以下簡稱市地稅局）對桑某申請的規(guī)范性文件條款進行審查，海淀地稅局作出地稅復字［海］1號行政復議中止通知書（以下簡稱1號中止通知書）并送達桑某。2015年4月2日，市地稅局作出市地稅復審字（2015）1號行政復議規(guī)范性文件審查決定書（以下簡稱1號審查決定書），確定《345號通知》第三條規(guī)定合法有效。2015年4月8日，海淀地稅局恢復審理本案，并于同年5月13日公開審理了本復議案件。2015年5月15日，海淀地稅局作出海地稅復字（2015）1號行政復議決定書（以下簡稱被訴復議決定），決定維持第二稅務所作出的稅款征收行為。桑某亦不服，向原審法院提起行政訴訟，請求撤銷被訴復議決定，確認第二稅務所作出的被訴稅收繳款書中所列稅種及稅款不當。
2015年9月17日，原審法院作出判決認為，《中華人民共和國稅收征收管理法》（以下簡稱《稅收征收管理法》）第十四條規(guī)定，稅務機關是指各級稅務局、稅務分局、稅務所和按照國務院規(guī)定設立的并向社會公告的稅務機構。《中華人民共和國個人所得稅法》（以下簡稱《個人所得稅法》）第十三條規(guī)定，個人所得稅的征收管理，依照《稅收征收管理法》的規(guī)定執(zhí)行?！吨腥A人民共和國營業(yè)稅暫行條例》（以下簡稱《營業(yè)稅暫行條例》）第十三條規(guī)定，營業(yè)稅由稅務機關征收。本案中，第二稅務所作為海淀區(qū)負責個人所得稅及營業(yè)稅征收的稅務機關，具有受理桑某提出的納稅申報并征收個人所得稅及營業(yè)稅的法定職權。
結合本案事實及庭審查明的情況，可以確定本案的主要爭議焦點為：一、第二稅務所對桑某作出的征稅行為中認定的稅種是否正確；二、桑某是否符合免交相關稅種的法定情形。法院針對上述爭議焦點作如下評判：
一、關于第一個爭議焦點
《個人所得稅法》第二條規(guī)定，下列各項個人所得，應納個人所得稅：九、財產轉讓所得。同時，《營業(yè)稅暫行條例》第一條規(guī)定，在中華人民共和國境內提供本條例規(guī)定的勞務、轉讓無形資產或者銷售不動產的單位和個人，為營業(yè)稅的納稅人，應當依照本條例繳納營業(yè)稅。本案中，桑某因向他人出售其位于海淀區(qū)的18G房屋，向第二稅務所辦理納稅申報手續(xù)，第二稅務所據此對桑某征收營業(yè)稅及個人所得稅的行為符合上述法律、法規(guī)規(guī)定，并無不當。
