140天里，溫州商人林春平先是宣布自己并購了美國銀行，獲得政協(xié)委員頭銜和“明星企業(yè)家”的光環(huán)，多次被官員在公眾場合樹為典型。然后劇情急轉直下，“并購美國銀行”被揭為“假新聞”，他也因虛開增值稅發(fā)票被捕。
11月19日，溫州市中級人民法院以虛開增值稅發(fā)票、抵扣稅款罪作出一審判處林春平無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。司法機關經(jīng)一年多時間的偵查審理，揭開了以林春平為首的一個增值稅發(fā)票謀利的集團化系統(tǒng)，票面價值達5.2億元。
但林春平的辯護律師金克明11月21日向21世紀經(jīng)濟報道記者表示，“虛開增值稅發(fā)票被查到涉嫌的當事人比較普遍，他們基本都沒被追究刑事責任?！?/SPAN>
林春平案一直置于部分企業(yè)夸大費用減少納稅，應對財務緊張的背景下，但案件司法材料也顯示出普遍性下較為特殊的涉案機理。
特別財務表格
林春平，1970年生，溫州市甌海區(qū)澤雅人，是多家公司的法定代表人或實際控制人。
2012年春節(jié)剛過，林因對外宣稱自己收購了美國大西洋(600558,股吧)銀行而聲名鵲起，被封為“銀行家”，并當選為溫州市政協(xié)委員。
一個多月后，林春平即被媒體揭穿其在美國收購銀行一事純屬子虛烏有。此后，林還“頑強”地組織多場新聞發(fā)布會企圖挽回敗局。然而，一場稅務和公安部門聯(lián)合發(fā)起的稽查風暴隨即向他卷來。
去年5月14日，溫州國稅開發(fā)區(qū)稅務分局工作人員在林春平實際控制的溫州中壽進出口公司（簡稱“中壽進出口”）核查時，發(fā)現(xiàn)公司出納的電腦里存有一份特別的財務表格。
根據(jù)同案被告程林供述，國稅當時提取的該份表格是林春平授意下的常規(guī)性統(tǒng)計。表格反映中壽進出口在2012年2月3日至5月3日的3個月間，為全國上百家公司虛開增值稅發(fā)票的記錄，包括打款、扣點、退款過程。據(jù)統(tǒng)計，表格現(xiàn)金入賬合計約為4.2億元，扣點返現(xiàn)合計約為4億元。
然而，當稽查人員第二次來查賬時，公司大部分賬目被搬離。
公安偵查部門依據(jù)從電腦里提取的上述表格記載的內容，以及稅務部門對相關情況的統(tǒng)計的基礎上，經(jīng)進一步對林春平掌控下的公司的增值稅專用發(fā)票開具情況，對受票單位等作調查取證后，形成了“林春平等人虛開增值稅專用發(fā)票匯總表”。
調查顯示，林春平創(chuàng)辦溫州春平麗泰米業(yè)有限公司、溫州哈同商貿有限公司、溫州雙頻實業(yè)有限公司、溫州中壽進出口有限公司、溫州唐古實業(yè)有限公司等5家公司。但5家公司一套人馬，員工一共才20來人。
涉案的公司共有5家。春平麗泰、哈同公司成立于2009年，登記的法定代表人是林春平；雙頻公司、中壽公司、唐古公司成立于2011年、2012年，后兩家的公司是以他人為法定代表人而作登記。
根據(jù)執(zhí)法部門調查，最終呈堂的證據(jù)顯示林春平的公司實際業(yè)務量一年為2000萬元左右，而被查獲的銷項虛開的發(fā)票金額有5.2億元。林涉案的公司其中絕大多數(shù)是虛假經(jīng)營，實際經(jīng)營收入僅占10%。
在沒有貨物銷售的情況下，林春平向全國315家公司虛開增值稅專用發(fā)票1226份，價稅合計約為5.2億元，稅額合計約為7600萬元。
檢方指控，林春平還利用實際控制下的外地公司在遼寧錦州設立錦州中富農(nóng)產(chǎn)品(000061,股吧)有限公司，讓高管胡振環(huán)從該公司為中壽進出口和溫州雙頻實業(yè)有限公司虛開增值稅專用發(fā)票5563份，價稅合計約為6200萬元，稅額合計約為723萬元。林春平又從一名姓李的人士處購買海關完稅憑證137份用于抵扣，支付費用約為1.7%，后被上海等海關證實為偽造的憑據(jù)。兩項進項虛開稅款合計約為1.22億元。
去年6月10日，林春平因涉嫌虛開發(fā)票被刑拘，同年7月17日批捕。涉案的另有公司高管、財務經(jīng)理、出納和中介人等6人也于同日批捕。
在后來一審庭審的最后陳述中，林春平認罪后說，他公司的涉案員工都是替他打工的，希望法庭能從輕處理。
集團化運轉之鏈
在這個林春平所掌控的集團中，已經(jīng)形成了相對固定模式的虛開循環(huán)之鏈，這個鏈條上的主要環(huán)節(jié)包括銷項、內部財務核銷項、抵扣項，以及派生出的“掮客”一環(huán)。
此案中的另一主犯李俊波是中壽進出口的財務主管，實際上身兼林春平名下5家涉案公司的財務總管。
據(jù)李俊波供述，林春平開票過程是，先把開票款打到5家公司的任一公司賬戶，程某、于某將公司賬戶上的錢匯到林春平個人卡上?？鄢?-6%點手續(xù)費基本是公司的盈利點數(shù)，余款退還給受票客戶。
根據(jù)判決書記錄，5家公司中只有春平麗泰有經(jīng)營大米，其他幾家公司幾乎沒有經(jīng)營業(yè)務，主要是空開增值稅發(fā)票收手續(xù)費。李俊波并供述自己對虛開的事情知情，公司的財務人員也知虛開事項。
在銷票一環(huán)，除公司財務人員外，林春平掌控下的集團還派生出了編外的“掮客”環(huán)節(jié)。受票的企業(yè)實際上和林春平控制下的企業(yè)沒有任何業(yè)務往來，甚至連人都不相識。而他們的業(yè)務鏈在掮客的粘連中形成了巨額的發(fā)票交易。
根據(jù)某知名鞋業(yè)公司的總經(jīng)理證言，由于增值稅發(fā)票當月額度不夠，供應商葉英稱沒有發(fā)票提供，此后公司通過葉英從雙頻公司、中壽公司處取得138份增值稅發(fā)票，金額合計為6569萬余元，稅額為1110萬余元。
葉英從中獲利后，積極性大增，從2011年下半年到2012年4月期間，又從一個客戶達成的交易支付金額轉賬存入45筆資金，轉入金額共計為61,427,336元。
鞋業(yè)公司收到后，即轉到該公司相關人士的賬號上。證人證言證實掮客葉英從溫州哈同、雙頻實業(yè)、中壽公司共取得138份增值稅專用發(fā)票，已經(jīng)用于抵扣稅款。
如此，林春平控制下的集團編內編外掮客開始公然對外招徠銷票客源。有證人證言顯示，葉英于2012年在溫州黃龍市場一帶發(fā)放名片發(fā)展發(fā)票業(yè)務，手續(xù)費為6%，除去林春平的收費點數(shù)，盈利大致在2個點數(shù)之間。
林春平通過自己或員工被告人徐某對外承接虛開業(yè)務，通過葉英等中介人以4%-6%的手續(xù)費將增值稅專用發(fā)票虛開給受票單位，指使公司財務主管李俊波開票、做賬、申報納稅，指使公司出納程林（化名）及于花（化名）進行扣除開票手續(xù)費、辦理資金空轉等虛開業(yè)務。林春平本人及通過另一被告人胡某進行虛開進項抵扣稅款發(fā)票。
企業(yè)虛開增值稅發(fā)票，在當?shù)貙儆诒容^常見的現(xiàn)象。“虛開增值稅發(fā)票，在企業(yè)中普遍存在。市場一些零售環(huán)節(jié)，比如消費者買了一袋大米，習慣上不需要發(fā)票。因此企業(yè)主為了能夠抵扣這部分額度，就將這些多余的增值稅發(fā)票作價抵扣給額度不夠的企業(yè)。這對本企業(yè)來說，也是一種合理利用?！币晃徽憬?shù)氐钠髽I(yè)主告訴記者。
另有一種虛開的目的是為了能得到銀行貸款而將本企業(yè)的營業(yè)額做大。就算一年只幾千萬營業(yè)額的小微企業(yè)，五六年的虛開增值稅發(fā)票額度也往往能超過上億元。
據(jù)浙江稅務系統(tǒng)的一名工作人員向本報表示，“啟動稽查的常規(guī)做法是，如果沒有舉報等明顯的違規(guī)行為，稅務部門往往不會輕易對一家企業(yè)或者機構啟動稽查?！?/SPAN>
“此案中被查到的多家企業(yè)，這次都沒被追究刑責?！绷执浩降霓q護律師金克明在一審判決后表示，對此案已經(jīng)準備上訴，“"選擇性執(zhí)法"將作為提起上訴的主要因素”。 |
