“據(jù)我了解，18種稅只有3種是人大立法的，其余的都是國務(wù)院以暫行條例和試點等方式推出來的”，全國人大代表趙冬苓指出，稅收立法應(yīng)回歸人大。 法治國家，有一些事項必須是法定的，最重要的是“罪刑法定”和“稅收法定”。在稅收中，稅收法定的原則，是最重要的原則。只有堅持此項原則，才能真正保護公民的合法財產(chǎn)，合理界定國家和公民在財產(chǎn)權(quán)上的邊界，并將政府恣肆的征稅權(quán)關(guān)進制度的籠子。 稅收法定不但是一項原則，而且是我國法律的明確規(guī)定。《立法法》規(guī)定，國家稅收事項只能制定法律。制定法律是人大或者人大常委會的特權(quán)，就是說，稅收法律必須由人大及其常委會制定?！读⒎ǚā肥且?guī)范國家各種立法行為的大法，《立法法》的規(guī)定，給稅收法定提供了最有力的法律支撐。 既然按規(guī)定國家稅收事項必須由人大或常委會制定法律，那么，為什么中國18種稅只有3種是人大立法的，而其他則僅僅是國務(wù)院制定的暫行條例呢？這里涉及授權(quán)立法和歷史遺留問題。 《立法法》規(guī)定，只有在人大或人大常委會授權(quán)的情況下，國務(wù)院才可以制定稅收法規(guī)。我國在1984年進行工商稅制改革時，國務(wù)院曾致函全國人大常委會，請求授權(quán)其發(fā)布試行有關(guān)稅收條例（草案）。國務(wù)院的理由是，鑒于經(jīng)濟形勢發(fā)展很快，稅收條例（草案）尚需在實踐中逐步完善，因此請求授權(quán)其以草案的形式發(fā)布試行，待執(zhí)行一段時間后，再根據(jù)試行的經(jīng)驗加以修訂，正式提請全國人大常委會審議，完成立法手續(xù)。根據(jù)此議案，全國人大常委會授權(quán)國務(wù)院在改革工商稅收的過程中擬定有關(guān)稅收條例，以草案的形式發(fā)布試行，在根據(jù)試行的經(jīng)驗加以修訂，提請全國人大常委會審議。這是我國稅收依據(jù)多為暫行條例的歷史原因。
那么，稅收為什么要實行法定的原則呢？除了國家法律的規(guī)定，還必須從法理上弄清此原則的真意。必須從保護公民合法財產(chǎn)，正確處理國家稅收權(quán)與公民財產(chǎn)權(quán)的關(guān)系說起。 國家為了向社會提供公共服務(wù)，必須有經(jīng)濟基礎(chǔ)。稅收正是這種經(jīng)濟基礎(chǔ)。國家有了稅收收入，就可以保衛(wèi)國家安全，改善民生，提高治安水平。所以，國家必須有權(quán)力從社會取得收入。這就是說，國家必須擁有稅收權(quán)。但由于國家是一種非常強大的擴張性的力量，它往往會過度使用自己的權(quán)力，對公民造成危害，國家在行使財政稅收權(quán)時，往往會擴張權(quán)力而侵害公民的正當財產(chǎn)權(quán)。 由立法機關(guān)而不是行政機關(guān)制定稅收依據(jù)，就可以更好地對國家的征稅權(quán)和財政權(quán)予以限制，更好地在公民之間分配稅收義務(wù)。人們知道，制定一部法律需要經(jīng)過相當漫長和復雜的程序和過程，需要考慮到它涉及的一切方面，需要向全社會公開草案并征求意見，需要人大代表或常委會的委員以及法學專家進行反復的討論。各個利益階層的人，都會通過其代表，在人大會議上表達自己的關(guān)切和訴求。法學專家也可以提供國外相關(guān)法律的經(jīng)驗和教訓以供參考。這樣反復博弈形成的法律，就能夠更好地反映各種不同的利益訴求，同時也能提高立法的質(zhì)量。而相反，作為行政機關(guān)的國務(wù)院制定暫行條例，則程序簡單，很少開門討論，更沒有代表的廣泛參與。這樣制定的條例很可能照顧了國家的財政權(quán)，卻犧牲了公民的財產(chǎn)權(quán)，同時，暫行條例也往往由于出臺過于匆忙，其立法質(zhì)量也受到影響。 20年前，當初國務(wù)院要求人大授權(quán)時承諾，在制定暫行條例執(zhí)行一段時間，積累了經(jīng)驗后，要提請人大立法。當初制定的一些稅種的暫行條例，經(jīng)過近20年實踐，已經(jīng)積累了一些經(jīng)驗，由人大啟動立法程序，以取代現(xiàn)行的暫行條例，應(yīng)該提上議事日程。 ——作者系財稅史學者
|
